01 mai 2009

Retour à la case départ

Mon écart de langage envers le fondateur de Maven n'aura pas eu un grand effet. Quelques autres développeurs ont pris position (de manière plus "diplomate") mais les choses ne bougent pas pour autant.

En résumé :
1. Je me suis pris dans la face un "tu n'as committé que trois fois, et tout ce que tu as fait a du être rollbacké" - ça c'est pour me remettre à ma place.

2. "Maven c'est compliqué, c'est normal qu'on y comprenne rien à moins de s'y mettre à fond".  C'est une certaine vision de l'informatique qui s'exprime, je comprend qu'on ait du mal à se mettre d'accord en partant sur cette base.

3. "Va faire mumuse sur maven 2.x, de toute façon l'avenir c'est Maven 3". En un sens c'est presque rassurant, on va au moins pouvoir sortir des versions de maven 2 sans devoir attendre deux ans que ce soit prêt - c'est déjà assez compliqué comme ça !

J'ai bien proposé de rennoncer à mon accès SVN sur Maven si mon état d'esprit ne collait pas avec la "ligne du parti", mais ça ne change pas grand chose. Ce droit sur le trunk ne me sert de toute façon à rien vu que je n'ai tout simplement plus aucune idée de ce qui s'y passe.

Nous en restons donc là, et je vais effectivement essayer de participer plus activement à Maven 2.2. Reste que le développement des plugins Maven reste le moteur le plus significatif pour une grande majorité des committers, et certainement ce que les utilisateurs suivent / attendent le plus. Après tout, maven-core ne fait qu'exécuter ces plugins, peut importe s'il utilise le top-du-top de l'injection de dépendances !

27 avril 2009

Différentes façons de faire de l'opensource


Pour ceux qui auraient raté mon précédent billet, voici une petite explication de texte : il y a de nombreuses façons de faire de l'open-source. 

Prennons d'abord la fondation Apache - si on se réfère à la doc de l'incubateur :
"
The minimum requirements that a Podling SHALL meet prior to being graduated to the ASF are : 
(...)
  • Demonstrate an active and diverse development community
  • The project is not highly dependent on any single contributor (there are at least 3 legally independent committers and there is no single company or entity that is vital to the success of the project)
"
Pour faire court, la Fondation Apache considère qu'un projet open-source est surtout porté par une communauté diverse et active. La qualité intrisèque du code a peu d'importance s'il n'y a pas du monde motivé derrière.

Passons maintenant à CodeHaus :
"
  • The Codehaus recognizes that some committers, based upon metrics, longevity and appointed management, have greater say on a project than others
  • The Codehaus places a high bar on entry for projects
  • In case of disagreement, The Despots are right
"

Ici la phylosophie est très différente : un projet opensource se doit d'être bien ficellé, production-ready, et supporté par des développeurs talentueux. Pas forcément "des" développeurs d'ailleurs.

On a donc deux approches très différentes. Apache favorise l'approche communautaire. Les commons-* en sont la meilleure démonstration, certains composant dormant depuis de longues années dans le bac à sable. Codehaus préfère l'excellence technique, quitte à passer par ce qu'ils appellent sans nuance des "despotes"

Qui a raison ? Les deux mon capitaine ! L'opensource est un monde varié, les deux approches ont abouties à des outils remarquables, le tout est de ne pas se tromper d'adresse.