new Blog( perso );

En tant qu'organisateur du BreizhCamp, un stress particulier concerne la programmation de la conférence. Les thèmes choisis reflètent-ils les attentes ? Notre sélection de speakers a t-elle été la bonne ?

Obtenir du feedback du public est donc indispensable. Nous avons testé le tableau de post-it pour collecter votre avis général sur la conférence, mais cela ne nous informe pas sur les sujets eux-même.

En 2013 nous avions placé en sortie de salle des feuilles de vote proposant trois smileys, et vous demandant de cocher celui qui correspond à votre état d'esprit. Si d'un point de vue logistique cette solution est simple, elle ne rencontre pas un succès terrible, peu de personne prenant le temps de s'arrêter pour choper un stylo, cocher, remettre le bouchon. Certains ont également regretté l'absence d'un mode d'emploi pour expliquer clairement nos attentes face à une feuille vierge.

Très clairement, la facilité et la rapidité de vote est un facteur important.

Lors de DevoxxFrance, Xebia avait mis en place des boitiers de vote à la sortie de chaque salle :



J'ai vu peu de monde s'attarder pour voter, même si les données recueillies ont été très utiles pour les organisateurs. Un souci important était de mon point de vue la complexité excessive du système :

• 5 boutons, donc un choix assez délicat. J'ai du mal à imaginer que le bouton "très mauvais" ai beaucoup été utilisé. Le median non plus d'ailleurs, pourquoi s'arrêter pour voter si on a pas un avis spécialement tranché ? Accessoirement, sans repère visuel sur les boutons, leur sens n'était pas évident. Résultat, passer au vote nécessitait une réflexion et donc un frein à l'expression spontanée.
• Une identification NFC, destinée à éviter les votes multiples. Si vous avez déjà vécu la sortie d'une salle Devoxx vous savez qu'on a guère le temps de voter, alors voter 3 fois ... Sans parler de la question fatidique "mais heu, c'est vraiment anonyme du coup ?

Leçon #1 : ne pas laisser trop de choix, sous peine de perdre en compréhensibilité et donc en spontanéité du vote, et au final en nombre de votants.

Leçon #2 : ne pas mettre en place de barrières à l'expression des votants. Le vote doit être quasi instantané et ne pas ralentir la sortie de la salle.

Devoxx.be a de longue date tenté de récolter les avis des participants à chaud. La formule retenue est basée sur ce qui a participé au succès de FaceBook, les "like".


Ici aussi, on identifie le participant par puce NFC, cependant il n'y a que deux états "content" / "pas content". En 2013 ils avait rajouté au centre un capteur pour ajouter la session dans votre compte parleys, afin que les déçus de la salle pleine à craquer puisse avoir une seconde change offline.

Le système est simple, de compréhension évidente (surtout ce modèle avec les pouces intégrés dans la forme du boitier, mieux qu'en 2011). Le NFC reste un léger frein à la fluidité de la sortie de salle, et maintien une certaine interrogation sur l'exploitation des données personnelles,mais globalement le système fonctionne bien.

Leçon #4 : proposer une user-interface aussi explicite que possible.

Leçon #5 : le côté Geek du matos apparaissant en transparence est un élément clé de l'intérêt du public à expérimenter les systèmes de vote. De ce point de vue le boitier en alu brossé utilisé par Xebia était contre-productif (sans même évoquer les problèmes de masse qui leur a plombé leur nuit pré-devoxx).


Pour JavaOne, les organisateurs avait mis en place des boitiers avec 4 boutons de vote, du vert au rouge avec un joli dégradé de smileys.



J'ai vu bien peu de personnes prendre le temps de voter sur ces boitiers, mais l'approche est simple, explicite, et saine sur la nature des "données" fournies au système. Ici je passe devant et j'ai juste à mettre un coup de poing sur le bouton de mon choix.

Pour le BreizhCamp, nous n'avions pas l'intention de faire des bracelets avec puce NFC, entre autre en raison du coût de ces gadgets. Une solution de ce type était donc clairement ce qui nous correspondait le mieux.

Comment éviter les votes multiples ? D'ailleurs, qu'est-ce qu'un vote multiple ?

Celui qui est super-super-content et va rester 3 minutes devant la machine pour exprimer son contentement en votant 10 fois, finalement fournit une information utile. Le tout est de savoir l'exploiter (problème de BigData :P). Evidemment il y a le cas du Aurelien qui durant toute sa pres' vient voter +1 chaque minute, mais ça reste un cas isolé et très facilement identifiable.

Nous avons donc défini notre cahier des charges :

1. le boitier doit être d'utilisation limpide, sans aucune interrogation sur sa bonne utilisation. Deux boutons +1 / -1 suffisent, et obligent à se positionner plutôt qu'à voter "neutre".
2. le vote doit être physique, par bouton, pour être rapide et implicitement anonyme. 
3. le double vote involontaire (rebond du bouton) doit être évité, pas forcément le vote multiple absolu
4. le boitier doit être geek, fun, donc transparent. L'idée est rapidement venu d'intégrer leds / bip / écran pour signaler la prise en compte du vote.
5. le boitier doit être costaud. Bouton coup-de-poing industriel, plexi de 8mm, pied d'enceinte 50kg.
6. le CPU dédié à enregistrer les votes ne risquant pas la surcharge, la sortie vidéo HDMI est exploitée pour afficher programme, tweetwall, etc
7. l'accès réseau se fait en filaire. Nous savons tous ce que donne le Wifi en conférence.