new Blog( perso );

Je viens de lire cet excellent article qui compare le chemin parcouru par Spring et JBoss au travers de la normalisation de leurs technologies par le Java Community Process (JCP).

L'article sait garder un bon niveau de neutralité et expose très clairement ses arguments. Spring a toujours joué les pieds dans le plat et la critique - justifié dans de nombreux cas - alors que la ligne prise par JBoss a toujours été claire vers la normalisation d'Hibenate et de Seam par le JCP.

Si les deux protagonistes n'ont de toute façon pas toujours été très fair-play, il en sort :

• un Seam 3 basé sur les normes de JavaEE6, et une image de JBoss comme moteur sur ce sujet;
• un Hibernate, déjà standard de fait, sorti renforcé par la norme JPA (il y a encore des gens qui ne veulent pas entendre parler d'Hibernate, amusez vous bien les gars ...);
• un Spring 3 qui déçoit pour son peu de contenu (pour ceux qui n'ont que faire d'OSGi en tout cas);
• une norme @Inject qui a le mérite d'exister mais qui fait un peu court. Spring implémente bien cette norme mais elle ne suffit pas à bâtir une application;
• une image déplorable de Spring sur son intervention tardive et polémique dans le JCP. Autant la critique du modèle EJB était argumentée, autant la participation de SpringSource à la JSR JavaEE6 aurait pu être bien plus constructive. C'est bien de taper dans la fourmilière mais au bout d'un moment il faut aussi savoir reconstruire;

Sur l'adoption tardive des technologies par Spring je suis plus réservé. Les dates indiquées semblent montrer un retard à l'allumage de ~3 ans, je ne les met pas en doute, mais ces technologies nécessitent un temps d'appropriation et de maturation. Si Spring s'était jeté sur JSF 1.0 dès sa conception on aurait jamais eu SpringMVC. Le rôle que c'est donné Spring de ce point de vue est de proposer un regard critique et argumenté sur la mise en oeuvre de ces standards, je ne suis pas choqué que ça nécessite un peu de recul.