Je ne sais pas si j'aurai beaucoup d'occasions de pratiquer - nous avons du Scala chez CloudBees, mais honnêtement je passe plus de temps dans le code de Jenkins ... ce qui est une autre affaire - cependant je voulais vous partager mes impressions :
les plus
- L'inférence de type est impressionnante. On ne déclare jamais un type de variable, un cast ou que sais-je d'inutile. L'évolution "diamond operator" de Java 7 pour simplifier (sic) les génériques fait bien rigoler à côté. J'espère que le compilo Java sera un jour aussi puissant, cela réduit considérablement la pollution du code
- Le plugin IntelliJ pour Scala est excellent.
- Le cours était autant sur l'approche fonctionnelle que sur le langage Scala, étant mon premier langage fonctionnel c'était donc très enrichissant. De mon point de vue c'est un excellent complément à l'impératif, et ça vaut vraiment le coup de s'y pencher. Ce que j'aime c'est que Scala autorise le mix des deux, on a donc le meilleur des deux mondes
- On peut définir des abstractions vraiment puissantes, et encore j'effleure juste le potentiel de Scala, mais c'est plutôt plaisant.
- J'ai apprécié dans le cours que pour présenter un traitement, Martin Odersky propose une syntaxe plus "compacte", plus "fonctionnelle", en précisant que c'est à chacun d'utiliser celle qui lui parle le plus. C'est important à mon avis de ne pas tomber dans le terrorisme fonctionnel qu'on reproche à certains développeurs scala.
- Le plugin IntelliJ pour Scala est excellent. Sérieusement. J'ai fait les premières "semaines" avec vi mon MacBook étant en réparation, et le MacBook Air 2Gb trop léger pour supporter l'IDE. En même temps c'est formateur, mais retrouver un IDE super puissant aide énormément.
les moins
- La syntaxe est parfois déroutante. Elle permet des expressions très compactes, mais du même coup potentiellement obscures. Pour des cas simples ça se justifie, mais on a vite fait de se prendre soi-même au pièges, et je ne parle même pas de bosser avec des scala(f)istes chevronnés. Plus que dans un autre langage amha il faut être très vigilant sur la structuration de son code
- Il faut vraiment réfléchir à ce qu'on fait. C'est con, mais c'est fatigant. Développer un putain d'écran en struts, ça prend 3 jours mais y'a pas trop à se fatiguer la tête ;) Plus sérieusement, quand y'a un truc qui cloche on se creuse bien la tête pour démêler tout ça, il est donc important d'avoir une structuration très propre du code, avec méthodes bien ciblées et tests unitaires. Vous me direz, on fait déjà tous ça en Java, isn't it ?
- Les OOME:PermGen de SBT, c'est tout de même la misère cet outil. Je me demande ce qu'il donne sur un "gros" projet.
- J'ai vraiment eu du mal à me faire à la syntaxe des for {} yield. Au début j'ai préféré écrire les cas simples en Range.map() qui me semblaient plus clair. C'est sans doute une question d'habitude ?
Très content d'avoir pu suivre ce cours, surtout qu'il est vraiment très bien fait (ne manquez pas le hands-on Scala au breizhcamp). J'ai appris une approche différente et apprécié certains aspects de Scala, qui me titillerons probablement dans du futur code Java, comme le fait déjà Groovy quand un peu de "dynamique" m'aiderait bien.
Scala est un bon langage, élégant (comme le montre la photo), puissant, très complet, souple (fonctionnel et impératif), mais je ne crois pas qu'il deviendra un langage mainstream : trop complexe et exigeant. Par contre, croire que Java 8 apportera un équivalent "fonctionnel" avec les lambdas est une vision bien simpliste des choses, cela permettra des choses mais ce sera le fonctionnel du pauvre. Surtout qu'apprendre Java 8 pour un junior aujourd'hui, avec les génériques, lambda, et 250 frameworks ce n'est pas un cadeau.
J'attends donc un (futur) langage, un Scala bridé mais plus accessible, un peu comme Java le fut à l'époque de C++.
